Ngoài việc bị lộ thông tin khi thanh toán việc mua hàng hóa, Luật sư Trương Thanh Đức cũng cho biết, hiện nay cũng có nhiều trường hợp mời chào người tiêu dùng làm thẻ VIP, thẻ hội viên, nhận tin nhắn các chương trình khuyến mại… và yêu cầu cung cấp thông tin.
Ngay từ tên gọi của dự án luật đã có nhiều ý kiến tranh luận. Theo luật sư Trương Thanh Đức, Chủ tịch HĐTV Công ty Luật Basico, tên gọi của dự luật chứa đựng sự bất hợp lý.
Đa số hành vi để lộ thông tin khách hàng là do hành vi của cá nhân nào đó vi phạm hoặc do sơ suất, không bảo đảm đủ bảo mật và mất kiểm soát. Doanh nghiệp khi để lộ thông tin khách hàng vừa vi phạm pháp luật vừa làm mất uy tín, tiền đồ của mình.
“Nếu cơ quan chức năng vào cuộc và khẳng định TGDĐ làm lộ thông tin khách hàng, họ sẽ phải bị xử lý theo quy định pháp luật”, vị luật sư cho hay.
Để khắc phục tình trạng này, theo ông Đức, đối với chung cư Tái định cư phải tính toán theo bài toán của thị trường. Cụ thể là phải tính toán hợp lý về chất lượng nhà chung cư, về là giá cả và về quyền lợi của người dân được đảm bảo.
Trái ngược với quan điểm của Bộ Giao thông vận tải, Luật sư Trương Thanh Đức, Công ty luật BASICO lại cho rằng, cần phải nhìn nhận rằng Uber và Grab là một mô hình kinh doanh hoàn toàn mới, sự kết hợp giữa kinh doanh vận tải ô tô và kinh doanh công nghệ chưa có trong Luật Giao thông đường bộ năm 2008 nên cần quy định thêm các điều kiện khác.
Vụ việc này cũng làm lộ rõ một bất cập cần phải sớm sửa đổi trong quy định. Đó là việc quyết định khám xét để trống mục "thời gian khám" trong khi lẽ ra đây phải là một nội dung không thể thiếu (cùng với chữ ký, đóng dấu, phát hành lệnh). Việc bỏ trống "thời gian khám" và chỉ được ghi bổ sung bằng chữ viết tay sau đó để hợp thức hóa việc khám xét là không ổn.
“Dưới góc độ doanh nghiệp, Nhà nước không nên quản lý mục đích sử dụng đất. Doanh nghiệp có trách nhiệm với việc kinh doanh có lãi trên mảnh đất mình được giao sử dụng. Nhà nước chỉ nên quy định trong Luật Quy hoạch để quản lý chỗ nào được xây, chỗ nào không được xây”, ông Đức nêu quan điểm.
Ông Trương Thanh Đức cho rằng cần phải xem lại các quy định về lĩnh vực ngoại hối. Tại điều 2, bộ luật Dân sự 2015 công nhận, tôn trọng, bảo vệ và bảo đảm quyền dân sự thì “quyền dân sự chỉ có thể bị hạn chế theo quy định của luật trong trường hợp cần thiết vì lý do quốc phòng, an ninh quốc gia, trật tự, an toàn xã hội, đạo đức xã hội, sức khỏe của cộng đồng”.
Theo Luật sư Trương Thanh Đức mức phạt 90 triệu đồng cho việc đổi 100 USD là quá nặng. “Điều bất công ở chỗ khung xử phạt không tính theo giá trị, số lượng, tính chất, mức độ vi phạm và số lần tái phạm.